LA VERDAD SOBRE EL PROYECTO PHS EN COSETT
A un día de la asamblea de socios surgen las primeras observaciones e incongruencias en el informe final de la empresa Delta Consult
El portal web www.cosett.com.bo es el único medio para que la población, que tiene la posibilidad de ingresar a Internet, pueda conocer a detalle las más de 300 páginas del informe final de la Auditoria Especial Externa Técnica, Administrativa, Legal y Financiera sobre el Diseño, Provisión y Puesta en Marcha de un Sistema Inalámbrico de Telefonía Portable Digital “PHS” para la ciudad de Tarija, a un día antes del desarrollo de la asamblea de socios de Cosett.
La polémica auditoría comenzó a generar las primeras críticas y observaciones, cuando el artículo 24 de la nueva Constitución Política del Estado, indica que la población puede pedir la información que vea pertinente. En este caso la cooperativa está obligada a hacerlo. Sin embargo, el asociado al desconocer el informe, sólo asistirá a la asamblea para recibir un resumen de ese documento final.
De acuerdo a lo corroborado en el informe de auditoría al sistema PHS, se determina un daño económico de 4’001.181,62 dólares, cometido contra la cooperativa de teléfonos por 20 implicados. Considera en sus conclusiones que hubo dolo en el proceso de licitación, transgresiones a las normas de compra, la falta de autorización de la asamblea de socios para concretar el proyecto PHS, abuso de confianza, incumplimiento de contrato, falsificaciones de cotizaciones y otros documentos. Estos actos ilícitos derivan en responsabilidades penal, civil y administrativa al personal operativo, como también a los consejeros de administración y vigilancia.
Conforme al detalle del informe se establece responsabilidades administrativas a Carlos Martínez Paz, Sergio Vergara Echazú, Renán Castillo Méndez, Juan Carlos Tapia Benavidez, Oscar Castillo, Guillermo Clavel, Raúl Espinoza, Gary Tudela, Gonzalo Arce. Responsabilidad civil a Renán Castillo Méndez, Juan Carlos Tapia Benavidez, Raúl Espinoza, Gonzalo Arce, Fernando Márquez, Daniel Ferrufino, Gary Tudela, Abdón Sánchez Ruiz, Renán Torrez Greco, Miguel Amás Veliz y Carlos Martínez Paz.
La responsabilidad penal es contra Carlos Martínez Paz, Sergio Vergara Echazú, Renán Castillo Méndez, Juan Carlos Tapia, Abdón Sánchez, Renán Torrez, Miguel Amás, Pablo Alemán, Oscar Castillo, Raúl Espinoza y Guillermo Clavel. También se adjudica responsabilidad administrativa al pleno del consejo de vigilancia, Clibber Calderón, Never Quiroga, Sandra Baldivieso, Gladis Burgos, de la gestión 2007-2008. En la auditoría practicada al NGN se encuentran similares responsabilidades.
El presidente del consejo de administración de Cosett, Víctor Eduardo Baldivieso, confirmó que el informe final de la auditoría externa practicada por Delta Consult, se encuentra “subida” en la página virtual de la cooperativa para que la población pueda revisar las responsabilidades civiles detectadas, pero no se publicará en los medios escritos tal cual era el compromiso hace dos meses.
Según el diputado Fernando Barrientos, la auditoría tiene un sesgo a lo que debería ser y no a lo que fue. Es decir que las auditorías no pueden valorar hechos que no se han efectivizado. Por consiguiente, las auditorías tienen que limitarse solamente a lo que ha ocurrido y no suponer a lo que hubiese pasado y, por ende, tiene gran parte de subjetividad.
En segundo lugar, el daño económico calculado por la auditoría no es el real, es mucho más que los 973 mil dólares, según Barrientos debería ser mínimamente 1 millón de dólares. También llama la atención que algunos trabajadores que no estuvieron involucrados en la auditoría preliminar, ahora aparezcan con que tienen responsabilidad penal.
“Eso es una violación a sus derechos constitucionales a su defensa, es más hay otros que tienen responsabilidad administrativa en la auditoría preliminar y ahora tienen responsabilidad penal. Llama la atención que se cumple el dicho popular ‘en la noche todos los burros son pardos’, no puede colocarse con la misma responsabilidad y de la solidaridad civil, a los que toman decisiones como son los del consejo de administración y a los asesores que son las gerencias, conjuntamente a los que califican”, dijo el diputado.
Barrientos aseguró que es un exceso y una estrategia “dada” por alguien y que en lo posible todos tengan responsabilidad penal, ya que favorece a los que en este momento están involucrados, porque al tener una cantidad enorme de posibles corresponsables penales o civiles, se diluye la responsabilidad de los de mayor jerarquía.
Por otro lado constató que la auditoría tiene contradicciones, las cuales más adelante se deben resolver. Por ejemplo, sólo se coloca (referente a la recepción del PHS) que la única observación de la recepción provisional y final, es un día de diferencia, por el contrario el problema de fondo es que se acepta la recepción provisional y definitiva, cuando todavía pendiente de entrega, por parte de Procom, material y equipo a la cooperativa.
Al referirse en la auditoría que se le pagó más a Procom, sostuvo que el informe final debió haber dicho más sobre esta empresa, a pesar de ser la auditoría a Cosett. Esto porque Procom es la proveedora y corresponsable de la estafa que se dio a la cooperativa, porque se presta para que se haga la estafa y el negociado; cobra los recursos emitiendo factura, sabiendo que hay sobreprecio en el cobro que está haciendo; entrega recursos a los consejeros de administración; entrega equipos que no estaban acorde al contenido de la licitación.
Por su parte, el consejero de administración, Javier Bravo, dijo que es importante que se esté tratando de socializar de esa manera la auditoría externa, por lo que revisó el resultado del informe y constató algo que era conocimiento exclusivo primero del presidente Víctor Eduardo Baldivieso. Sin embargo coincidió que este informe debería haberse hecho a través de los medios escritos, para que los socios tengan mayor facilidad de enterarse lo que ocurre en la cooperativa.
“No toda la gente tiene y no sabe manejar el Internet, más práctico era publicar en vez de sacar solicitadas ociosas que dañan a la cooperativa, por el contrario deberían haber hecho este tipo de gastos para socializar a los socios y toda la gente esté al tanto. Lo que se está haciendo es tratar de confundir y complicar al ciudadano y al socio”, aseguró el consejero.
Agregó que mucha gente desconoce el portal web de la cooperativa y es difícil para el asociado, sobre todo para aquellos que no acostumbran a revisar en Internet, sino que suelen agarrar un periódico como cualquier persona.
No hay comentarios:
Publicar un comentario